LA CONFLAGRACIÓN: ECONOMÍA MUNDIAL BAJO EL FUEGO DE ORIENTE MEDIO
I. EL PESO DE LOS HECHOS: DIAGNÓSTICO DE UNA REALIDAD EN LLAMAS
La guerra que Estados Unidos e Israel han desatado contra Irán no es un conflicto más en una región acostumbrada al estruendo de las explosiones. Es un sismo estructural que ha encontrado su falla precisamente en el talón de Aquiles de la economía globalizada: el Estrecho de Ormuz. Por ese estrecho pasaje de aguas color esmeralda transita el veinte por ciento del petróleo mundial y una quinta parte del gas natural licuado . Es, en palabras llanas, la yugular energética del planeta. Y hoy, esa yugular está bajo el filo de un cuchillo.
La Agencia Internacional de la Energía no ha dudado en calificar la situación como "la mayor disrupción en la historia del mercado petrolero" . No es hipérbole. Los cálculos preliminares indican que la producción de crudo se ha contraído en al menos 8 millones de barriles diarios . Irán, en un acto de desafío que mezcla desesperación y cálculo estratégico, ha prometido "prender fuego al petróleo y gas de la región" ante el menor ataque a sus infraestructuras . Y no son palabras vacías: sus Guardias de la Revolución han ejecutado la amenaza, cerrando de facto el Estrecho y atacando buques tanque frente a las costas de Irak, causando la primera víctima mortal india de esta guerra económica .
Las consecuencias se han encadenado con la velocidad de un latido. El petróleo Brent superó los 100 dólares por barril, algo que no ocurría desde agosto de 2022 . Pero es el crudo Dubai, referente para Asia, el que ha dado la verdadera medida del desastre, alcanzando máximos históricos que reflejan una escasez aguda en el Golfo. El gas natural en Europa se ha disparado más de un cincuenta por ciento y el combustible de aviación ha doblado su precio . Las aerolíneas, primeras víctimas visibles de esta tormenta, han reaccionado con la lógica del pánico: Air France-KLM sube sus tarifas, Cathay Pacific impone recargos, y la neozelandesa cancela más de mil vuelos .
La cadena de suministro global, ese prodigio de ingeniería logística que acerca los productos asiáticos a los hogares occidentales, se ha roto en varios puntos. El Mar Rojo ya era un cementerio de buques mercantes. Ahora, el Golfo Pérsico se ha sumado al mapa del riesgo extremo. Los fletes se han multiplicado, los seguros se han encarecido hasta niveles prohibitivos y los tiempos de tránsito entre Asia y Europa se alargan semanas enteras por la necesidad de bordear África . Un contenedor que antes viajaba por unos miles de dólares ahora cuesta cinco veces más.
El panorama que se dibuja es el de una estanflación que los bancos centrales temen como los marineros temen al kraken: crecimiento económico detenido o en retroceso, mientras la inflación galopa desbocada. La incertidumbre, como ha señalado la prensa finlandesa, "es un veneno para la economía" . Se retrasan las inversiones empresariales, se debilita la confianza del consumidor, y el ciudadano común lo nota en el precio de los billetes de avión, en el coste del combustible, en las hipotecas que se encarecen y en los ahorros para la jubilación que se evaporan .
II. EL MAPA DEL DOLOR: IMPACTOS POR PAÍS EN LA PRIMERA LÍNEA
No todos sufren igual bajo el mismo sol. La guerra en Oriente Medio está trazando un mapa de ganadores y perdedores que no siempre coincide con las alianzas formales.
Estados Unidos ha intentado blindarse. Su dependencia directa del petróleo de la región es menor que en décadas pasadas, pero la inflación que importa a través de los precios energéticos globales le golpea con la misma fuerza. La Reserva Federal se encuentra ante un dilema de manual: no puede bajar los tipos de interés porque la inflación no cede, pero mantenerlos altos enfría una economía que ya muestra signos de fatiga. La liberación de reservas estratégicas de petróleo, la mayor de la historia con 172 millones de barriles, es un parche, no una solución . Y la presión política crece en Washington: las elecciones de mitad de mandato se acercan y el malestar por la "crisis de asequibilidad" comienza a erosionar el apoyo al inquilino de la Casa Blanca .
China, el mayor importador mundial de crudo, ha reaccionado con la frialdad de quien sabe que el tiempo juega a su favor si administra bien sus recursos. Ha recortado sus exportaciones de productos refinados para blindar su mercado interno . Ha recurrido a sus reservas estratégicas, acumuladas durante años de previsión, para amortiguar el golpe. Pero Pekín sabe que si el conflicto se prolonga, tendrá que tomar decisiones incómodas. Por ahora, observa y espera, mientras sus diplomáticos trabajan entre bastidores para evitar una escalada que nadie puede permitirse .
La pesadilla absoluta es para los grandes importadores asiáticos. Japón, que obtiene de Oriente Medio cerca del noventa por ciento de su petróleo, ve cómo cada barril más caro es un drenaje de divisas que debilita al yen y encarece toda su estructura productiva. Corea del Sur, en situación similar, ha tenido que imponer por primera vez un tope al precio del combustible para mitigar la presión sobre hogares y empresas . Su bolsa ha sufrido una fuga de capitales superior al diez por ciento, la peor entre los países comparables .
Pero es la India el país grande más expuesto al huracán. Su menor capacidad de reservas estratégicas, su dependencia de las importaciones de energía y fertilizantes, y su delicado equilibrio macroeconómico la colocan en el ojo del ciclón. El gobierno de Narendra Modi, que ejerce además la presidencia rotatoria del BRICS, se debate entre su histórica amistad con Israel, su creciente asociación con Estados Unidos y su necesidad vital de mantener canales abiertos con Irán, de donde importa petróleo y a donde exporta arroz y té. La rupia se debilita, la factura de importación de urea se dispara, y la seguridad alimentaria de mil cuatrocientos millones de personas comienza a depender de variables que escapan completamente a su control .
Europa contempla el incendio con la sensación angustiosa del déjà vu. No es 2022, cuando dependía del gas ruso y Moscú cerró la espita. Esta vez la crisis es principalmente de precios, no de suministro físico. Pero el alivio es relativo: una crisis de precios prolongada puede provocar el mismo daño económico. La Comisión Europea observa con impotencia cómo el diferencial de tipos con Estados Unidos debilita al euro, encareciendo aún más las importaciones energéticas denominadas en dólares. Y, lo que es más grave desde el punto de vista geopolítico, la negativa de Alemania y Francia a sumarse a una coalición naval estadounidense en el Golfo ha abierto una brecha transatlántica que tardará años en cerrarse . El editorial del Helsingin Sanomat finlandés lo expresaba con crudeza: "Estados Unidos puede luchar en esta guerra sin Europa. Pero Europa sufrirá las consecuencias durante años" .
Turquía, siempre maestra en el arte de navegar entre aguas turbulentas, ha logrado capear el temporal mejor que otros. El ministro de Finanzas, Mehmet Simsek, presume de que la Bolsa de Estambul solo ha caído un 5,5 por ciento, frente a desplomes del diez por ciento o más en Indonesia, Sudáfrica o Corea del Sur . Ankara se presenta como "isla de estabilidad" y ofrece sus instalaciones a las empresas globales que necesiten diversificar sus cadenas de suministro. Es el zorro que aprovecha la tormenta para ampliar su madriguera.
Y luego están los más vulnerables, los que apenas aparecen en los titulares. Las naciones del África Subsahariana importadoras de alimentos, los países del Sudeste Asiático dependientes del turismo y las manufacturas baratas, los millones de hogares en el Cuerno de África que ya vivían al borde de la subsistencia. Para ellos, la subida del precio de los fertilizantes no es una estadística: es la diferencia entre una cosecha y el hambre. La urea se ha encarecido un treinta por ciento, y ese aumento se trasladará a los alimentos dentro de unos meses . El Fondo Monetario Internacional ya ha lanzado advertencias sobre el riesgo de una nueva crisis de deuda en los países más frágiles.
III. LAS FISURAS DEL PODER: ACTORES EN CONFLICTO Y SUS ESTRATEGIAS
La guerra tiene sus propias dinámicas, que no siempre coinciden con los discursos oficiales. Entre bambalinas, los actores principales bailan una coreografía compleja donde los intereses chocan tanto como los misiles.
En el bando atacante, las diferencias entre Washington y Tel Aviv son más profundas de lo que parece. Israel, con Benjamín Netanyahu al frente, busca algo más que degradar las capacidades militares iraníes. Su objetivo declarado, aunque con matices, es el cambio de régimen . Desde la perspectiva israelí, la existencia misma del Estado judío es incompatible con un Irán que clama por su destrucción. Por eso Netanyahu presionó para que los ataques de febrero tuvieran un componente de decapitación del liderazgo, y por eso ahora mira con recelo cualquier solución que deje intacta la estructura del poder en Teherán .
Estados Unidos, en cambio, navega sin un mapa claro. El presidente Trump, que inició su segundo mandato con la promesa de ser un "pacificador" y ganar el Nobel, se encuentra atrapado en una espiral bélica que no controla del todo. Sus declaraciones han ido variando: primero fue impedir que Irán obtuviera el arma nuclear, luego fue destruir su programa de misiles balísticos, después insinuó que los propios iraníes deberían tomar el poder . Un analista citado por Anadolu Ajansı describió la estrategia como una "anti-doctrina Powell": no hay un objetivo claro, no hay una estrategia de salida, y el apoyo doméstico e internacional es frágil .
La presión sobre Trump es inmensa. Los precios del petróleo en vísperas de las elecciones de mitad de mandato son dinamita política. Los republicanos comienzan a preocuparse por sus escaños, y el malestar de los votantes por la inflación se convierte en un lastre cada vez más pesado . Por eso, aunque Israel preferiría extender el conflicto durante semanas o meses para debilitar definitivamente a Irán, Washington busca una salida que pueda presentar como victoriosa antes de que el coste económico y político se vuelva insoportable .
Los países del Golfo, mientras tanto, viven su propia pesadilla. Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos están atrapados entre dos fuegos. Por un lado, albergan bases militares estadounidenses y dependen del paraguas de seguridad de Washington. Por otro, ya han sufrido ataques con misiles y drones iraníes, y saben que su infraestructura energética es un objetivo tentador . Los cálculos de Goldman Sachs, citados en análisis previos, apuntan a que sus economías podrían contraerse entre un tres y un catorce por ciento si el conflicto se prolonga. En estas condiciones, Riad y Abu Dabi presionan entre bastidores para una desescalada, aunque públicamente mantengan la lealtad a sus aliados tradicionales.
Y en medio de este campo de minas, emerge la gran incógnita: el BRICS+.
IV. EL ARTE DE LA GUERRA APLICADO AL BRICS+: PESIMISMO DEL INTELECTO, OPTIMISMO DE LA VOLUNTAD
El BRICS ampliado, ese club de once naciones que reúne a Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica, Egipto, Etiopía, Irán, Indonesia, Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudí, se enfrenta a su primera gran prueba de fuego. Y los resultados, hasta ahora, son contradictorios.
El pesimismo del intelecto obliga a reconocer las limitaciones estructurales del grupo. La guerra ha expuesto con crudeza sus líneas de fractura interna. Irán, miembro de pleno derecho, está siendo atacado por Estados Unidos e Israel. Pero otros miembros del bloque, como Emiratos Árabes y Arabia Saudí, han sufrido ataques iraníes contra sus infraestructuras y albergan bases militares del enemigo . Pretender una declaración conjunta de condena en estas circunstancias es una quimera. La presidenta de Mantraya, Shanthie Mariet D'Souza, lo expresa sin rodeos: "Es poco realista esperar que el BRICS emita una declaración conjunta, y mucho menos que intervenga" .
La historiadora Meera Shankar, exembajadora de India en Estados Unidos, recuerda una verdad incómoda para los entusiastas del bloque: "El BRICS no es una alianza de países con ideas afines. Es una agrupación flexible con una agenda amplia que abarca comercio, desarrollo y cooperación multilateral" . En otras palabras, pueden cooperar en muchas cosas, pero no en todas.
La guerra de Ucrania ya había demostrado esta fragilidad. Con Rusia como agresor y el resto de miembros divididos entre la condena, la neutralidad y el apoyo tácito, el BRICS fue incapaz de articular una posición común. Ahora la historia se repite, pero con una complejidad añadida: el conflicto es intrabloque, con un miembro (Irán) enfrentado militarmente a otros dos (EAU y Arabia Saudí) que también pertenecen a la familia.
India, como presidenta rotatoria del grupo, se encuentra en una posición especialmente delicada. Nueva Delhi mantiene una relación estratégica con Israel, una asociación creciente con Estados Unidos y una necesidad vital de entenderse con Irán. El ministro de Exteriores, Subrahmanyam Jaishankar, ha hablado por teléfono con su homólogo iraní para discutir "temas relacionados con el BRICS" . Pero las fuentes gubernamentales admiten que la tarea es compleja. Irán quiere que el bloque condene la "agresión militar", pero los países del Golfo presionan para que Teherán cese sus ataques contra sus territorios .
Hasta ahora, el BRICS no ha logrado emitir una declaración conjunta sobre la crisis. Y probablemente no lo hará en el corto plazo. La "incapacidad para emitir un comunicado conjunto subraya las limitaciones geopolíticas del bloque", admite Ajay Bisaria, exdiplomático indio .
Pero aquí es donde entra el optimismo de la voluntad. Porque si el BRICS no puede actuar como bloque en el conflicto armado, puede y debe hacerlo en el terreno donde realmente tiene peso: la economía.
Sun Tzu, en "El arte de la guerra", enseñaba que la mejor victoria es vencer sin combatir. El BRICS+ no necesita enfrentarse militarmente a Estados Unidos e Israel para salir fortalecido de esta crisis. Le basta con aplicar una estrategia de resiliencia colectiva y construcción de alternativas que, a medio plazo, reconfigurará el orden económico global en su favor.
Las medidas que los países del BRICS+ pueden y deben adoptar son múltiples y están al alcance de sus capacidades:
Primero: la creación de un mercado energético paralelo. Rusia ya ha demostrado que es posible vender petróleo y gas fuera del sistema dominado por el dólar. Irán tiene experiencia en eludir sanciones. China es el mayor comprador mundial de crudo. Arabia Saudí y Emiratos controlan una parte sustancial de la producción. Si estos países coordinan sus mecanismos de pago, utilizando monedas nacionales (yuan, rupia, rublo, rial saudí) en lugar del dólar, estarán construyendo una arquitectura financiera alternativa que debilitará estructuralmente la capacidad de Estados Unidos para utilizar el sistema financiero como arma de presión. La desdolarización no es un sueño de geopolíticos trasnochados: es una necesidad estratégica que esta guerra convierte en urgente.
Segundo: la garantía mutua de suministros esenciales. India necesita urea para sus campos y petróleo para sus fábricas. China necesita gas y minerales. Sudáfrica necesita tecnología y financiación. El BRICS+ puede articular un sistema de cadenas de suministro resilientes entre sus miembros, blindadas frente a las disrupciones externas. Si el Estrecho de Ormuz está cerrado para el comercio global, que al menos el comercio intra-BRICS encuentre rutas alternativas y mecanismos de aseguramiento público que reduzcan el impacto.
Tercero: la ampliación de los swaps de divisas. China ya tiene líneas de intercambio de divisas con decenas de países. Rusia ha firmado acuerdos similares con India y otros socios. En momentos de estrés financiero, cuando el dólar se aprecia y drena liquidez de las economías emergentes, estos mecanismos permiten mantener el comercio bilateral sin depender de los mercados de divisas internacionales. El BRICS+ debería multiplicar y fortalecer estos acuerdos, creando una red de seguridad financiera propia.
Cuarto: la coordinación en foros multilaterales. El G20, el FMI, el Banco Mundial y las Naciones Unidas serán escenarios de batalla diplomática en los próximos meses. El BRICS+ puede coordinar sus posiciones para defender los intereses del Sur Global, exigiendo reformas en las instituciones financieras internacionales, mecanismos de alivio de deuda para los países más afectados, y un tratamiento justo en las evaluaciones de riesgo que realizan las agencias de calificación crediticia.
Quinto: el fortalecimiento del Nuevo Banco de Desarrollo. El banco del BRICS, presidido por Dilma Rousseff, debe convertirse en el instrumento financiero que canalice recursos hacia proyectos de infraestructura, transición energética y seguridad alimentaria dentro del bloque. Si los bancos occidentales restringen el crédito por la incertidumbre geopolítica, el NDB debe llenar ese vacío con financiación en condiciones favorables y en monedas locales.
Sexto: la diplomacia silenciosa de la desescalada. India, como presidenta del BRICS, tiene la legitimidad y la capacidad para actuar como facilitador de un diálogo que ponga fin a las hostilidades. No se trata de emitir declaraciones grandilocuentes que nadie firmará, sino de trabajar entre bastidores para construir canales de comunicación entre Irán y los países del Golfo, y entre Teherán y Washington . La guerra perjudica a todos los miembros del BRICS, incluidos los que están en bandos opuestos. Ese interés común es la base sobre la que construir una mediación creíble.
V. LAS CARTAS QUE JUEGAN ESTADOS UNIDOS E ISRAEL: MEDIDAS POSIBLES
No se puede analizar el tablero sin reconocer las capacidades del adversario. Estados Unidos e Israel conservan bazas poderosas que pueden determinar el curso de los acontecimientos.
Para Estados Unidos, la prioridad inmediata es evitar que la crisis económica se convierta en una derrota política. Las medidas que puede adoptar incluyen:
La profundización de la liberación coordinada de reservas estratégicas de petróleo, involucrando a sus aliados de la Agencia Internacional de la Energía para aumentar la oferta en el mercado y contener los precios .
El despliegue de garantías a los flujos comerciales en el Golfo, aunque el secretario de Energía, Chris Wright, haya admitido que la capacidad militar está actualmente volcada en los ataques a Irán, no en la escolta de buques mercantes . Si la administración logra reasignar recursos, podría intentar una reapertura parcial y escoltada del Estrecho.
La presión diplomática sobre los países del Golfo para que incrementen su producción y compensen parcialmente la caída iraní, utilizando su influencia sobre Riad y Abu Dabi para moderar los precios.
En el frente interno, la comunicación estratégica que presente la guerra como una victoria limitada pero suficiente, permitiendo una salida digna antes de que el coste electoral se vuelva prohibitivo. Las declaraciones del presidente Trump sugiriendo que los objetivos podrían ser "un poco diferentes" a los de Israel apuntan en esa dirección: buscar un desenlace que pueda ser vendido como éxito en casa, aunque no satisfaga las máximas aspiraciones israelíes .
Para Israel, las opciones son más limitadas pero igualmente definidas:
Mantener la presión militar selectiva sobre Irán, intentando degradar al máximo sus capacidades antes de que la comunidad internacional imponga un alto el fuego.
Utilizar el conflicto como movilización política interna de cara a las elecciones legislativas previstas para finales de octubre. Netanyahu necesita presentarse como el defensor de la seguridad nacional, y la guerra con Irán es el escenario perfecto para ello, con un apoyo cercano al noventa por ciento entre la población judía .
Profundizar la integración con los países árabes que han normalizado relaciones (Emiratos, Bahréin, Marruecos) para construir un frente regional antiraní que trascienda el conflicto inmediato.
Y, sobre todo, evitar que Estados Unidos abandone prematuramente el campo de batalla. La gran preocupación israelí es que Washington declare la victoria y retire su apoyo, dejando a Tel Aviv solo frente a un Irán herido pero aún peligroso .
VI. PROSPECCIÓN CERTERA: LA DURACIÓN DEL CONFLICTO HASTA SU FINALIZACIÓN
La pregunta del millón: ¿cuánto durará esta guerra? Los analistas coinciden en que la respuesta no será única, porque los conflictos en Oriente Medio no terminan, se transforman.
El banco de inversión ING planteaba en su análisis de principios de marzo un escenario base de dos semanas de acciones militares intensas, seguidas de una distensión progresiva y una reapertura negociada del Estrecho de Ormuz . Ese escenario, formulado antes de que la guerra alcanzara su punto álgido actual, parece hoy optimista.
Una prospección más realista, basada en el análisis de los factores estructurales y la dinámica de los actores, sugiere que el conflicto atravesará tres fases diferenciadas :
Primera fase: la tormenta militar (2-4 meses). Corresponde a las operaciones de gran escala que estamos viendo actualmente. Ataques aéreos, bombardeos de infraestructuras, cierre de estrechos, guerra asimétrica con misiles y drones. Esta fase podría prolongarse varias semanas más, hasta que uno de los bandos (probablemente Estados Unidos) considere que ha alcanzado objetivos suficientes para justificar una desescalada, o hasta que la presión económica y política interna lo obligue a moderar sus acciones.
Segunda fase: la negociación bajo presión (6-12 meses). Una vez que cesen los bombardeos masivos, comenzará un periodo de negociaciones intermitentes, presiones diplomáticas y tensiones contenidas. Será el momento de las mediaciones internacionales, con China e India probablemente jugando papeles destacados. En esta fase, el control del Estrecho de Ormuz será la principal moneda de cambio. Irán lo utilizará como palanca para obtener concesiones, mientras Estados Unidos intentará que sus aliados del Golfo incrementen la producción para compensar las pérdidas.
Tercera fase: la latencia prolongada (años). Resuelta la crisis inmediata, el conflicto subyacente entre Israel e Irán permanecerá. Las capacidades nucleares iraníes, el programa de misiles balísticos, el apoyo a Hezbolá y Hamas, y la misma existencia del régimen de los ayatolás seguirán siendo fuentes de tensión permanente. Como señala el análisis de The Patriot, "la paz en Oriente Medio no es simplemente la ausencia de guerra, sino el resultado de acuerdos políticos que históricamente han sido difíciles de alcanzar" .
Factores que pueden acelerar el final:
La presión de los precios del petróleo en la economía estadounidense y en las perspectivas electorales del partido gobernante.
La mediación china o india, que ofrezca a Irán una salida digna con garantías económicas.
El cansancio de los países del Golfo, que sufren los ataques sin compartir los objetivos bélicos.
La posibilidad de que Israel considere alcanzados sus objetivos mínimos de degradación militar iraní.
Factores que pueden prolongar el conflicto:
La ausencia de un objetivo claro y una estrategia de salida por parte de Estados Unidos .
La determinación israelí de aprovechar la oportunidad para asestar un golpe existencial a Irán .
La capacidad iraní para resistir los ataques y mantener su estructura de poder básica.
La implicación de otros actores (milicias iraquíes, Hezbolá, hutíes) que amplíen el frente y compliquen cualquier acuerdo.
En el momento de escribir estas líneas, a mediados de marzo de 2026, nos encontramos en la tercera semana de conflicto . Los precios del petróleo se mantienen por encima de los cien dólares, el Estrecho permanece cerrado de facto, y las diferencias entre Estados Unidos e Israel sobre los objetivos finales comienzan a hacerse públicas. Lo más probable es que asistamos a una desescalada gradual en las próximas semanas, impulsada por la urgencia estadounidense de contener el daño económico. Pero esa desescalada no será el final de la guerra, sino su transformación en una fase de baja intensidad que se prolongará durante meses o años.
VII. EPÍLOGO: EL MUNDO DESPUÉS DE LA TORMENTA
Cuando el polvo se asiente, el paisaje geopolítico será irreconocible. La guerra de 2026 habrá acelerado tendencias que ya estaban presentes pero que se desarrollaban a un ritmo más pausado.
La relación transatlántica habrá sufrido una fractura profunda. Europa, que se negó a participar en la coalición naval y que depende de Oriente Medio para su energía, buscará acelerar su autonomía estratégica. No será un proceso rápido ni sencillo, pero la dirección está clara: menos dependencia de Estados Unidos, más diversificación de proveedores energéticos, y un cuestionamiento creciente de la fiabilidad del paraguas de seguridad estadounidense .
El Golfo Pérsico habrá aprendido la lección más dura: la seguridad que proporciona Estados Unidos tiene un coste, y ese coste incluye convertirse en objetivo de ataques cuando Washington decide entrar en guerra. Arabia Saudí y Emiratos diversificarán sus alianzas, buscando equilibrios más sólidos con China, India y otras potencias asiáticas que no les exijan elegir bandos.
El BRICS+ habrá demostrado su incapacidad para actuar como bloque político en momentos de crisis, pero también su potencial como espacio de construcción de alternativas económicas. La desdolarización del comercio energético dará pasos de gigante. Los mecanismos de pago en monedas locales se multiplicarán. Y el Nuevo Banco de Desarrollo emergerá como una alternativa real a las instituciones de Bretton Woods, al menos para los países del bloque.
Para los ciudadanos de a pie, el legado será más prosaico pero igualmente doloroso: un mundo con energía estructuralmente más cara, con cadenas de suministro menos fiables, con inflación más persistente y con tipos de interés más altos durante más tiempo. La globalización tal como la conocimos, esa que acercaba productos baratos a todos los rincones del planeta, habrá recibido otro golpe mortal.
Y en algún lugar del Golfo, un petrolero con bandera de conveniencia cruzará de nuevo el Estrecho de Ormuz. Sus tripulantes, filipinos probablemente, mirarán al horizonte con la tensión de quien sabe que navega sobre un polvorín. El precio del petróleo que transportan se habrá estabilizado en un nivel más alto que antes de la guerra. Pero esa estabilidad será engañosa, porque debajo de la superficie, las placas tectónicas de la geopolítica global seguirán moviéndose, acumulando presión para el próximo terremoto.
La guerra de 2026 no habrá terminado. Solo habrá pasado a su siguiente fase.
Comentarios
Publicar un comentario